Archives par mot-clé : Louvre

La lettre, support d’un texte

 Les billets de ce carnet se réfèrent souvent au texte (au « contenu ») des lettres familiales publiées sur le site S’écrire au XIXe siècle . D’autres billets, revisitant la publication Ces Bonnes Lettres1, s’attachent plutôt au geste épistolaire, à la pratique ordinaire de l’écriture. Et quelques uns encore portent attention à la lettre dans sa matérialité, à la lettre considérée comme un objet.

Matérialité de la lettre

La matérialité de l’objet-lettre est mise en avant lorsqu’on regarde des cartes postales collectionnées comme des images et non pour le message qu’elles portent, lorsqu’on conserve des liasses de papiers dans un grenier, archives rarement relues, ou qu’une lettre est présentée tel un  talisman  porté sur soi ou glissé sous l’oreiller  :

Votre dernière lettre a fait un si grand plaisir que la petite Emilie ne la quitte pas, le soir elle est placée sous son oreiller et la nuit lorsque son bras la réveille elle prend sa chère lettre et la promène sur la douleur, elle me disait hier avec un si gentil petit air : « Pauvre papa il ne se doute pas qu’il sert de cataplasme, mais le remède est infaillible. » (13 octobre 1873)

La matérialité de toute lettre serait à prendre en considération. Le papier (sa taille, sa qualité, sa texture, sa couleur, ses ornements et ses marques)2, les instruments d’écriture (plume, crayon), l’encre, la disposition des lignes et des mots (les blancs, les ratures, les ajouts, les superpositions), le pliage, etc. On a tenté de rendre cette apparence sensible des lettres en les scannant et en publiant les fac-similés3. Tous ces aspects comptent dans l’intérêt et l’attachement portés aux correspondances, et la nature matérielle de la feuille et de l’écriture participent de leur fonction et de leur sens.

Lectures d’un texte

L’importance du support n’est pas uniquement reconnue pour le texte épistolaire ;  tous les types de textes sont tributaires de leur présentation physique. Roger Chartier par exemple a souvent souligné l’effet de signification produit par la forme ; il a questionné la transformation de la lecture par le support qui la matérialise. Dans un entretien avec Jean Lebrun sur la « révolution » de la lecture qu’apporterait l’immatérialité du texte électronique, il rappelle que « tout lecteur confronté à une œuvre la reçoit dans un moment, une circonstance, une forme spécifique et, même s’il n’en est pas conscient, l’investissement affectif ou intellectuel qu’il dépose en elle est lié à cet objet et à cette circonstance »4. Autrement dit : L’« incarnation du texte dans une matérialité spécifique porte les différentes interprétations, compréhensions et usages de ses différents publics »5.

Regard de l’artiste

Comme souvent, c’est un artiste qui sait rendre évidente une théorie et palpable une idée : l’expérience esthétique se double d’une connaissance spéculative. Joseph Kosuth, artiste américain né en 1945, trace des phrases au néon (ses propres phrases) sur les murs du Louvre médiéval6. Lorsqu’il écrit : « Le mur est un support », il rend ainsi sensible le jeu entre le texte et le matériau où il s’inscrit . Lui qui insiste sur l’importance de l’idée dans l’œuvre d’art, au détriment de la recherche de « beauté » , travaille les relations entre le langage et la représentation.

« Le mur est un support », Joseph Kosuth, ‘ni apparence ni illusion’. Cliché Florian Kleinefenn (détail) © musée du Louvre
« Le mur est un support », Joseph Kosuth, ‘ni apparence ni illusion’. Cliché Florian Kleinefenn (détail) © musée du Louvre

Au-delà de la littéralité de l’œuvre le visiteur est invité à s’interroger, à saisir le sens que l’artiste veut donner à voir. Marchant au pied des murailles, contournant le donjon, gagnant la salle Saint-Louis, suivant «  le passage le long du mur » comme il est suggéré, le spectateur regarde, lit, et des questions surgissent sur le travail de l’archéologue et sur sa place de spectateur-lecteur : « Le mur est la surface de sa propre histoire enfouie. Tant que les objets restent dessus, le spectateur cache la vue à l’archéologue. »

Kosuth affirme que l’art est langage, que l’art relève du domaine des idées. Cette œuvre, ou plutôt cette « proposition artistique » comme il la définit, se construit dans la relation entre le mur et les mots lumineux, le support et le texte : « Des lignes éclatantes forment des mots, à mesure qu’elles s’illuminent d’abord elles-mêmes, puis le mur. Les pierres et les mots s’assemblent pour produire à la fois un mur et un texte. »

capture-Kosuth-1-les pierres bon

 

« …produire à la fois un mur et un texte », Joseph Kosuth, ‘ni apparence ni illusion’. Cliché Florian Kleinefenn (détail) © musée du Louvre
« …produire à la fois un mur et un texte », Joseph Kosuth, ‘ni apparence ni illusion’. Cliché Florian Kleinefenn (détail) © musée du Louvre

 Et bien que Kosuth revendique pour ses œuvres la prééminence du sens sur l’aspect esthétique, parcourir les fossés du Louvre médiéval en ce printemps 2015 c’est s’accorder un moment de lumineux plaisir.

  1. Cécile Dauphin, Pierrette Lebrun-Pézerat, Danièle Poublan, Ces bonnes lettres. Une correspondance familiale au XIXe siècle, Paris, Albin Michel, 1995. []
  2. Voir le billet : « Une lettre de Tancrède (dans Le Guépard) ». []
  3. Voir le billet : « Transcrire les lettres ». []
  4. Roger Chartier, Le Livre en révolutions. Entretiens avec Jean Lebrun, Textuel, 1997, p. 71. []
  5. Id., p. 18. []
  6. Joseph Kosuth, ‘ni apparence ni illusion’, Musée du Louvre Editions, 2010. []

La dernière lettre de Marie-Antoinette

 Un panneau de soie tissé

A Paris, dans une salle du Louvre (aile Richelieu, premier étage, salle 76) sont exposés deux panneaux de soie tissés en 1827 : « Testament de Louis XVI » et « Lettre de Marie-Antoinette à Madame Élisabeth ». Avec la « Visite à Carquillat », qui met en scène la visite du duc d’Aumale dans son atelier, ces deux panneaux sont les œuvres les plus célèbres du lyonnais Etienne Maisiat (1794-1848). Tisseur de soie, professeur à l’école de la Martinière, il a perfectionné les métiers à tisser pour leur permettre d’imiter la gravure. Il fallait toute sa virtuosité pour rendre lisibles ces deux pages en lettres d’imprimerie, encadrées de larges bordures à rinceaux et médaillons, elles aussi en noir et blanc. Les deux panneaux sont reproduits sur le site du musée, mais seul le premier est donné à voir dans une version agrandissable. 

Le texte de la lettre

Marie Antoinette écrit cette lettre à la Conciergerie, le 16 octobre 1793, au petit matin, quelques heures avant d’être guillotinée. Elle s’adresse à la sœur de Louis XVI, « Madame Elisabeth » : « C’est à vous, ma sœur, que j’écris pour la dernière fois. Je viens d’être condamnée… »

On trouvera le texte sur Gallica (BNF), reproduisant les  Lettres de Marie-Antoinette : recueil des lettres authentiques de la reine. T2 / publié, pour la Société d’histoire contemporaine, par Maxime de La Rocheterie et le Marquis de Beaucourt, 1895-1896 (pages 441-444). Un note explique :

 « Cette lettre ne parvint pas à son adresse ; Bault [le concierge qui a fourni l’encre] la remit à l’accusateur public ; mais celui-ci, au lieu de la faire parvenir, la conserva. Lorsque Fouquier fut traduit à son tour devant le tribunal révolutionnaire, ses papiers furent saisis, et c’est ainsi que la lettre porte les signatures de Fouquier d’abord, puis des commissaires chargés de l’inventaire Legot, Guffroy, Massieu et Laurent Le Cointre. Elle fut retrouvée en 1816 dans les papiers du conventionnel Courtois. »

 

 La feuille manuscrite

Le manuscrit original, également connu sous le non de « testament de Marie-Antoinette », est reproduit de façon bien visible sur un site qui veut démytifier l’histoire officielle. Il est précisé là que l’orthographe parfaitement maîtrisée de la lettre ne correspond pas à celle de Marie-Antoinette ; le texte aurait pu être « mis en forme par le ministre Decazes, soucieux d’en faire un “monument” à la gloire de la monarchie rétablie. » 

Qu’est-ce qu’une lettre ?

Il n’est pas dans mon propos d’analyser ce texte, ni d’entrer dans des discussions d’historiens sur l’authenticité de cette lettre, les mains par lesquelles elle est passée, son avenir dans les milieux royalistes, etc. ; je voulais seulement aborder cette question, à propos d’un objet qui a accroché mon regard au cours d’une flânerie dans le Louvre : qu’est-ce qu’une lettre ? un papier manuscrit , un texte, une archive ? un objet d’art, une relique, un objet de valeur ? une source d’inspiration ? une pièce dans un procès ? un instrument de propagande ? Le manuscrit original est-il l’œuvre d’une seule personne, le signataire, ou l’intervention d’un secrétaire se laisse-t-elle deviner ? Qu’est-ce qu’un faux? Une lettre est-elle destinée à son justement nommé destinataire ? ou à un groupe ? un large public ? à soi-même ? Du billet jeté sitôt lu au carré tissé des décennies plus tard, les formes les plus diverses sont possibles.